争议最激烈的术语之一。两层原因：

• 医学层面：DSM-5 (2013) 和 ICD-11 (2022) 已将其并入自闭症谱系。研究未能可靠区分阿斯伯格与"高功能自闭症"。
• 伦理层面：Hans Asperger 在纳粹时期的作为被历史学者揭露——他明知部分残疾儿童会被送往安乐死中心，仍与纳粹政权合作。这一历史使"阿斯伯格"这个名字对许多人来说不可接受。

但也要注意：有些 DSM-5 之前获得诊断的成年人仍然认同"阿斯伯格"身份——这是他们几十年的自我标签，强行要求放弃可能是一种伤害。中文语境中阿斯伯格相关科普和社群仍大量使用此名称。

• 障碍 (Disorder)：医学模型术语，强调功能受损。DSM/ICD 官方名称中使用。法律和医疗场景不可避免。
• 差异 (Difference)：神经多样性视角核心概念——大脑运作方式不同，像 biodiversity 一样中性。但某些差异确实在当代社会中导致实质困难。
• 殊异：本站译法。在"障碍"的病理化和"差异"可能过于轻描淡写之间找平衡。"殊"=不同、特别；"异"=变异、多样。
• 处理方式：引用 DSM/ICD 时保留"障碍"（学术准确）；日常讨论中使用"殊异"或"差异"。

• 人物优先："有自闭症的人"——把诊断和人分开。医学机构和残障组织的官方立场。
• 身份优先："自闭症人士"——自闭症不是可以与人分离的"附加物"，它塑造了一个人体验世界的根本方式。调查表明英语自闭症社群多数人偏好身份优先。

中文语境：中文的"自闭症人士"和"有自闭症的人"之间区别不如英文（"autistic person" vs "person with autism"）鲜明。中文日常表达天然偏身份优先。"患者"二字是更明显的分歧——暗示疾病角色。

• 为什么不推荐："高功能"否定支持需求；"低功能"否定能力和人格；同一个体在不同领域和时间功能水平剧烈波动，静态标签无法捕捉。
• 替代做法：具体描述支持需求的类型和程度——"在结构化书面沟通中表现良好，在即兴口头交流中需要协助"。

• 神经多样性 ≠ 神经殊异：前者是客观事实（类似 biodiversity），后者指具体个体。
• 谱系 ≠ 从轻到重的线：更像一个调音台——不同特征在不同人身上有不同"音量设置"。
• 掩饰 (Masking)：有些人偏好"伪装"，本站用"掩饰"强调"压抑"而非"欺骗"。
• Stimming：尚无统一中文翻译——"自我刺激行为"直译但冗长。本站首次出现附解释后直接用英文。
• ABA（应用行为分析）：争议极大。支持者认为能帮助学习技能；大量亲历者批评其导致长期创伤和掩饰。本站不推荐 ABA，但承认该领域存在多元观点。

以下是我们的用词原则——不是"唯一正确"，而是多方权衡后的自觉选择，供读者参考和批评：

• ✅ 自闭谱系 / 自闭症——两者都用，优先"自闭谱系"。
• ✅ 神经殊异 / 神经少数——"Neurodivergent"的翻译。
• ✅ 人士 / 群体——不使用"患者"（医学引用原文除外）。
• ❌ 阿斯伯格综合征——不作为描述他人的术语。
• ❌ 高功能 / 低功能——改用具体描述。
• ⚪ 障碍——仅在引用 DSM/ICD 官方名称时使用。
• ⚪ Stimming / Masking——首次附中文解释后直接用英文。